Skip to content

日本史研究 649号(2016年9月)

日本史研究 649号(2016年9月) published on

                  

                       表紙 649 (9月)号
                                       
2016年日本史研究会大会に向けて         研究委員会
                  大会テーマ  日本史における国家と戦争
全体会シンポジウム テーマ  日本古代の国家と戦争
 熊谷公男/吉野秋二
共同研究報告
 第1会場     本庄総子/生駒高臣
 第2会場     谷 徹也/小酒井大悟
 第3会場     内山一幸

研究ノート
興福寺領丹波国三俣戸荘(藤原房前忌日料所)の基礎的考察   谷本 啓
研究展望
墨書土器と習書-特集号を読んで-              藤本 孝一
地域環境史の課題                         橋本 道範
書 評
橋本道範著『日本中世の環境と村落』                        木村 茂光
大田壮一郎著『室町幕府の政治と宗教』           石田 浩子
奥健太郎・河野康子編『自民党政治の源流』       池田 慎太郎
記 録
2016年度「第42回歴史学入門講座」の記録   歴史学入門講座実行委員会

部会ニュース

 

日本史研究648号 2016年8月

日本史研究648号 2016年8月 published on

特集 いま、デモクラシーを考える-松尾尊兊氏の研究の批判的継承のために-

特集にあたって 編集委員会
  21世紀の松尾史学―松尾尊兊氏の大正デモクラシー史論と現代の民主主義― 竹永三男
  松尾尊兊『大正デモクラシー』を読み直す-その批判的継承のために- 能川泰治
  蠟山政道における「危機」のデモクラシー ―「立憲的独裁」とは何か― 有馬 学
書評 家近良樹著『ある豪農一家の近代-幕末・明治・大正を生きた杉田家-』 高久嶺之介
  平山 昇著『初詣の社会史―鉄道が生んだ娯楽とナショナリズム―』 古川隆久
例会・部会・委員会ニュース

日本史研究647号 2016年7月

日本史研究647号 2016年7月 published on

日本史研究会創立70周年記念講演会

日本史研究会創立70周年記念講演会にあたって 総務委員会
日本史研究会の歴史と私たちの課題 髙橋 昌明
陵墓研究の現状と陵墓公開運動 山田 邦和
年表2005年~2015年
書評 村井章介著『日本中世の異文化接触』 中村 翼
豊田祐基子著『日米安保と事前協議制度―「対等性」の維持装置―』 野添 文彬
直野 章子著『原爆体験と戦後日本―記憶の形成と継承―』 山本 昭宏
声明 日本軍「慰安婦」問題をめぐる最近の動きに対する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明
例会・部会・会活動・委員会ニュース

日本史研究646号 2016年6月

日本史研究646号 2016年6月 published on

特集 古気候学データとの比較による歴史分析の可能性

特集にあたって 編集委員会
研究 高分解能古気候データを用いた新しい歴史学研究の可能性 中塚 武
  日本中世史研究と高分解能古気候復元
-その理論的準備と山城国上桂荘を事例とする一試行―
田村憲美
  日本近世における年貢上納と気候変動
-近世史研究における古気候データ活用の可能性をさぐる―
鎌谷かおる
佐野雅規
中塚 武
書評 藤田和敏著『近世郷村の研究』 山崎 圭
  朴澤直秀著『近世仏教の制度と情報』 芹口真結子
  佐々木寛司著『明治維新論史へのアプローチ-史学史・歴史理論の視点から-』 家近 良樹
新刊紹介  『訳注日本史料寺院法』/『加賀藩武家社会と学問・情報』/ 『岡部長景巣鴨日記』
  例会・部会・委員会ニュース  

日本軍「慰安婦」問題をめぐる最近の動きに対する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明

日本軍「慰安婦」問題をめぐる最近の動きに対する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明 published on

わたしたち日本の歴史学会・歴史教育者団体は、日本軍「慰安婦」問題(以下、「慰安婦」問題)をめぐって、2015年5月に「「慰安婦」問題に関する日本の歴史学会・歴史教育者団体の声明」を発表した。 だがその後、12月28日の日韓外相会談後におこなわれた共同記者発表(以下、日韓合意)と、2016年1月20日に言い渡された、吉見義明氏の名誉毀損をめぐる裁判(以下、吉見裁判)における原告敗訴の判決という、ふたつの大きな動きがあった。それらに対して、わたしたちは、以下の問題を指摘する。

今回の日韓合意は、第一に、「慰安婦」制度の責任を曖昧にしている。歴史研究は、日本政府・日本軍が軍の施設として「慰安所」を立案・設置・管理・統制したこと、「慰安婦」制度の本質は性奴隷制度であったこと、当時の国内法・国際法に違反していたことを明らかにしてきた。合意はそれらを踏まえておらず、「慰安婦」制度の責任については「軍の関与」という曖昧な認定にとどまっている。第二に、元「慰安婦」の方々の名誉や尊厳という人権に深く関わる問題について、当事者を置き去りにしたまま、決着をはかろうとしている。今回の合意で「慰安婦」問題が「最終的かつ不可逆的に解決されることを確認」し、国際社会において「互いに非難・批判することを控え」るとの表現によって、今後、歴史研究の進展にともなう新たな評価と問題解決の可能性が失われるのは不適切である。加えて、合意は歴史教育に言及しておらず、実際に教科書から「慰安婦」問題に関する叙述が削られる事態が進行している。教育によって歴史的事実を伝えていくことを、あらためて求める。日韓合意には、総じて当事者の思いや意思を顧みようとする姿勢がみられない。こうした、政府間で一方的に「解決」を宣言し、以降の議論を封殺するかのごとき手法では、「慰安婦」問題の抜本的な解決はありえない。

一方、吉見裁判の判決文において、東京地方裁判所は、2013年5月に桜内文城衆議院議員(当時)が吉見義明氏の著書をめぐって「捏造」と発言したことを、「名誉毀損に該当する」と認定しながら、「意見ないし論評の域を逸脱したもの」とはいえないとして免責し、原告の請求を棄却した。「捏造」とは、おもな辞書によれば、「事実でないことを事実のようにこしらえ」る意であり、判決は、実証という手続きをかさね、学界で広く受け入れられてきた研究成果を、「捏造」と公言することの重大さを理解していない。研究者にとって、自らの研究成果が「捏造」と評されることは、研究者生命に直接関わる問題である。そうした事情を斟酌することのない発言と、それを容認するかのごとき不当な判決を、見過ごすことはできない。

ふたつの動きは、問題の重要性を軽んじ、当事者を置き去りにしたまま、きわめて強引に「慰安婦」問題の幕引きをはかろうとする点で共通している。日韓両政府の関係者および日本の司法関係者が、「慰安婦」問題と真摯に向きあい、その真に根本的な解決にむけて取り組むことを求める。

 

                          2016年5月30日

歴史学関係15団体

日本歴史学協会

大阪歴史科学協議会

大阪歴史学会

ジェンダー史学会

専修大学歴史学会

総合女性史学会

千葉歴史学会

東京歴史科学研究会

名古屋歴史科学研究会

日本史研究会

日本史攷究会

日本思想史研究会(京都)

歴史科学協議会

歴史学研究会

歴史教育者協議会

 

 

Joint Statement by Associations of History Scholars and Educators in Japan on Recent Developments in the Japanese Military’s “Comfort Women” Issue

 

In May 2015, a national network of Japanese historians and history educators published a joint statement regarding the Japanese Army’s “comfort women” issue.[1] Since the statement’s publication there have been two major developments.        First, the Japanese and South Korean governments published a joint declaration about the “comfort women” issue following a December 28, 2015 conference between the two nations’ foreign ministers   (hereafter, “the Japan-Korea Agreement”). Second, on January 20, 2016, the Tokyo District Court dismissed Professor Yoshiaki Yoshimi’s defamation suit against former Diet representative Fumiki Sakurauchi. These two developments have raised a number of serious issues, which we wish to highlight.    

First, we believe that the Japan-Korea Agreement obscures the issue of official involvement in the “comfort women” system. Historical research has unequivocally established that the Japanese government and army proposed, established, managed, and regulated “comfort stations” at military facilities, and that the “comfort women” system was essentially a system of sexual slavery that violated existing domestic and international legal standards. Despite these facts, the Agreement fails to take heed of either point, going only so far as to vaguely acknowledge the “involvement of the Japanese military authorities.”

Second, the Japan-Korea Agreement fails to sufficiently consider the honor and dignity of former “comfort women,” which, we believe, is a human rights issue. Instead, the Agreement attempts to formally settle the issue without addressing the suffering of the victims. Specifically, the Agreement states that the “comfort women” issue is “resolved finally and irreversibly.” In addition, it mentions that both parties “will refrain from accusing or criticizing each other” in the international community. By declaring the issue formally resolved, these statements threaten to suppress subsequent historical research and any future solutions to the issue that research can provide. Moreover, the Agreement makes no reference to historical education, despite the fact that accounts of the “comfort women” issue continue to be removed from Japanese textbooks. In light of these trends, we renew our call that historical facts be properly related via education.

In short we believe that the Japan-Korea Agreement fails to sufficiently address the hopes and desires of the parties involved. Rather than representing a popularly-supported resolution that properly acknowledged the concerns of former “comfort women,” it represents an intra-governmental accord that appears designed to suppress future debate. Accordingly, we believe that the Agreement is incapable of truly and fundamentally resolving the “comfort women” issue.  

The second major development requiring mention concerns Professor Yoshiaki Yoshimi’s defamation suit against former Diet representative Fumiki Sakurauchi. Although the Tokyo District Court ruled that Sakurauchi’s May 2013 comment that Professor Yoshiaki Yoshimi’s research was “a fabrication” did in fact constitute defamation, it asserted that the comment does not “transcend the accepted limits of opinion or commentary” and ultimately denied Yoshimi’s claim. Major dictionaries define “fabrication” as the act of making something false appear true. This ruling fails to recognize the gravity and potential danger of a claim that an empirically supported and widely-accepted body of research is “a fabrication.” For researchers, a claim that one’s findings are a fabrication is something that threatens one’s career and future. Therefore, we are unable to ignore statements that fail to recognize just how serious claims of academic dishonesty truly are and judicial rulings that appear to tolerate such claims.

These two recent developments are similar in that they trivialize the significance of the “comfort women” issue, ignore the hopes and desires of the parties involved, and are designed to force an abrupt conclusion to the issue. Therefore, we request that the concerned parties in the Japanese and Korean governments, as well as members of the Japanese judiciary, have a sober and honest debate about the “comfort women” issue and work to truly resolve it.

 

May 30, 2016

 

15 associations of history scholars and educators in Japan

 

The Japanese Historical Council

Association of Historical Science

Association of History of Japanese Thought

Chiba Historical Society

The Gender History Association of Japan

The Historical Association of Senshu University

The Historical Science Society of Japan

History Educationalist Conference of Japan

The Japanese Historical Society

The Japanese Society for Historical Studies

The Osaka Association of Historical Sciences

Osaka Historical Association

The Society for Historical Science of Nagoya

The Society for Research on Women's History

Tokyo Historical Science Association

 


[1] The document was entitled A Joint Statement by Japanese Historians and History Educators on the “Comfort Women” Issue.

 

 

日本史研究645号 2016年5月

日本史研究645号 2016年5月 published on
研究 救急料と九世紀賑給財源の再検討 黒羽 亮太
南北朝期室町幕府の恩賞方と仁政方 山本康司
シリーズ 新自由主義時代の博物館と文化財
20年の節目―『岩波講座日本歴史』に寄せて、文書館事業の立場から― 辻川 敦
書評 米原 謙著『国体論はなぜ生まれたか-明治国家の知の地形図-』 松田宏一郎
赤澤史朗著『戦没者合祀と靖国神社』 島薗 進
小関素明著『日本近代主権と立憲政体構想』 増田知子
新刊紹介『近世日本の銅と大坂銅商人』
部会・委員会ニュース

日本史研究644号 2016年4月

日本史研究644号 2016年4月 published on

小特集 15-17世紀の社会変動

特集にあたって 編集委員会
研究 中近世移行期における社会編成と諸階層 湯浅 治久
近世的社会秩序の形成 牧原 成征
2015年度日本史研究会大会報告批判
共同研究報告   古代史部会(藤森健太郎)/中世史部会(山田康弘)
近世史部会(幡鎌一弘)/近現代史部会(飯塚一幸)
研究展望  拙著『開国期徳川幕府の政治と外交』の奈良勝司氏書評について 後藤 敦史
書評 山川 均著『石塔造立』 苅米 一志
山田 朗著『兵士たちの戦場-体験と記憶の歴史化-』 一ノ瀬 俊也
部会・会活動・委員会ニュース

 

日本史研究643号 2016年3月

日本史研究643号 2016年3月 published on

2015年度日本史研究会大会特集号

個別報告
正倉院文書の〈書類学〉 山口 英男
戦国期における六角氏と小笠原氏との関係について 村井 祐樹
シーボルトと福岡藩主黒田斉清の異文化交流
―「シーボルト事件」再考―
宮崎 克則
「防空」の帝国と本土「空襲」のあいだ
―「防空」言説を再読する―
長 志珠絵
書評
佐伯智広著『中世前期の政治構造と王家』 谷  昇
野村 玄著『天下人の神格化と天皇』 深谷 克己
小林延人著『明治維新期の貨幣経済』 神山 恒雄
新刊紹介  『大坂 豊臣と徳川の時代』
例会・部会・会活動・委員会ニュース

日本史研究642号 2016年2月

日本史研究642号 2016年2月 published on

2015年度日本史研究会大会特集号

大会テーマ 「転換期」の政治と社会

大会テーマ説明 研究委員会
共同研究報告 古代史部会 10~11世紀における饗宴儀礼の展開 末松 剛
関連報告 摂関政治史研究の視角 今 正秀
中世史部会 戦国期畿内政治史と細川権力の展開 馬部隆弘
近世史部会 近世仏教教団の領域的編成と対幕藩交渉 上野大輔
コメント 小林准士
近現代史部会 板垣退助の天皇・華族観と政党指導の展開 中元崇智
初期議会期における板垣退助の政党論と政党指導 真辺美佐
総会ニュース
部会紹介 部会・委員会ニュース

日本史研究641号 2016年1月

日本史研究641号 2016年1月 published on

2016年1月 641号

特集 10・11世紀の在地社会を考える

特集にあたって 編集委員会
研究    
  出挙から農料へ―摂関期の在地を考えるために― 佐藤泰弘
  平安後期の官物と収取機構―荘園制前史としての摂関期― 小原 嘉記
コメント 10~11世紀の在地社会と税制・収取システム
―2015年3月例会「10・11世紀の在地社会を考える」によせて―
中込 律子
書評 外岡慎一郎著『武家権力と使節遵行』 亀田 俊和
  高埜利彦著『近世の朝廷と宗教』 井上 智勝
  奈良岡聰智著『対華21ヵ条要求とは何だったのか-第一次世界大戦と日中対立の原点-』 熊本 史雄
部会・委員会ニュース